Президентские выборы-2004 в России задолго до дня голосования были признаны общественным мнением безальтернативными и лишенными интриги. И правда, их политический результат был давно предсказан и никого не изумил. Но при близком рассмотрении по крайней мере пара интриг все же обнаруживается.
Первая из них: кто занял второе место? Социологические опросы давно показывали, что отставание "серебряного медалиста" от победителя выборов будет неприлично большим, просто громадным – процентов 50. И, тем не менее, второе место в таких условиях давало бы кандидату хорошие политические козыри для дальнейшей игры. Например, для выборов 2008 года.
И вот "серебряным медалистом" стал ставленник коммунистов Николай Харитонов с результатом 13,8 процентов – что чуть лучше, чем выступление КПРФ на декабрьских парламентских выборах. Что это значит? В общем-то, ничего судьбоносного ни для КПРФ, ни лично для Харитонова.
О нем даже сейчас, после его второго места, трудно говорить как о перспективном политике общероссийского масштаба. Да и в своей партии Харитонов вряд ли выбьется на первые роли – результат очень уж не похож на личный триумф. Проценты Харитонова – это знак того, что значительная часть электората КПРФ осталась верна левой идее, несмотря ни на какие соблазны. У коммунистов продолжается кризис идей и лидерства – это подтверждено голосованием на выборах президента России.
Политологи давно обратили внимание, что все, кроме Владимира Путина, в президентской избирательной кампании решали достаточно локальные задачи. Как сформулировал известный политолог Глеб Павловский, все, кроме Путина, имели в гонке "не политические, а личные ставки". Скажем, у Сергея Глазьева, ставшего открытием прошлого политического сезона, такой ставкой мог быть шанс занять второе место и затем сплотить вокруг себя лево-оппозиционный или полуоппозиционный электорат с прицелом на 2008 год.
Блок-новичок "Родина" показал сенсационный результат на декабрьских выборах в парламент в 2003 году, получив более 9 процентов голосов – хороший аванс для Глазьева, за которым многие специалисты видят политический потенциал. И в начале года Глазьев действительно какое-то время занимал второе место в президентских предпочтениях российских избирателей. Но, видимо, ему не хватило выдержки и школы. Он выдвинулся в президенты, не заручившись согласием соратников, среди которых много амбициозных и известных политиков. Затем поспешил основать собственное движение под тем же фирменным наименованием – "Родина"...
В результате к 14 марта Сергей Глазьев подошел в потрепанном виде – без поддержки своего блока, лишенный поста лидера парламентской фракции. Все это уронило его авторитет в глазах электората, интерес избирателей угас. Третье место – 4,1 процента. А ведь в случае успеха Глазьев мог рассчитывать не только сохранить поклонников "Родины", но и переманить значительную часть коренного электората у КПРФ. Но реализацию мечты политологов о формировании блока "новых левых" пока придется отложить.
Ирина Хакамада решала задачу объединения демократического электората вокруг собственной личности. Знаком, что такое объединение возможно, стал бы ее результат, превышающий результат СПС и "Яблока" на выборах в декабре-2003. Многие считали задачу невыполнимой, и, по-видимому, оказались правы. Хакамада, как и Глазьев, подошла к 14 марта с разбитыми тылами.
Ее собственная партия - СПС приняла решение о свободном голосовании, то есть ее не поддержала. "Яблоко" вообще призвало к бойкоту выборов. Бросок на амбразуру не удался – всего 3,8 процентов голосов. Но Ирина Хакамада, видимо, теперь независимо от результата на президентских выборах все равно выйдет из СПС и станет организовывать свою партию. Как предсказывают эксперты, в ближайшие годы демократическое движение в России будет искать себе новое лицо – итогом может быть исчезновение и СПС, и "Яблока".
К кандидатурам Олега Миронова и Олега Малышкина (ЛДПР), никто серьезно в стране не относился. Спикер верхней палаты парламента участвовал в гонке довольно-таки понарошку, для того, чтобы обеспечить хотя бы одного альтернативного Путину кандидата. Миронов сделал свое дело. Его скромным результатом (0,8 процента) никто не огорчен – не в результате было с самого начала дело. Что касается Малышкина, смысл его появления среди кандидатов непостижим.
Скорее всего, как сказал Павловский, все та же "личная ставка" – приобрести известность. Полученные им 2 процента – это на самом деле успех лидера ЛДПР Владимира Жириновского, активно опекавшего Малышкина всю избирательную кампанию. В России многие по-прежнему подвержены "обаянию" Жириновского и его эклектических национально-державнических, с уклоном в социальную демагогию, идей.
Голосование "против всех" увеличилось с 2000 года в два раза до 3,5 процентов, но погоды не сделало.
Еще одной настоящей интригой выборов была цифра явки. Идея бойкота президентских выборов стала витать в оппозиционных кругах сразу после декабря-2003. Но отклика ни в партиях, ни в массах идея не нашла, о чем свидетельствуют более 60 процентов избирателей, явившихся к урнам. На президентских выборах в России явка всегда выше, чем на парламентских и региональных. Это уже историческая традиция, поэтому переломить ее трудно.
