АНДРАНИК МИГРАНЯН, профессор
- Российский президент Владимир Путин впервые поставил в практическую плоскость вопрос о том, что политическая система в стране требует существенных изменений, еще в начале сентября в Обращении к российскому народу. С тех пор он разъяснял свою позицию на многочисленных встречах - с политическими деятелями, предпринимателями, журналистами. Но дискуссии по этому вопросу не только не ослабевают, а, напротив, ведутся по второму, третьему кругу. Меньше недели назад Путин в прямом эфире ответил на вопросы руководителей трех центральных российских телевизионных каналов о предстоящих политических реформах.
Предложения президента, направленные на укрепление государства, вызывают как восторженное одобрение, так и страстные разоблачения его «коварных» замыслов концентрации власти.
Дискуссии выявили одну, очевидную, вещь. Как правило, оппоненты президента оценивают предлагаемые им меры, во-первых, вне исторического контекста, и, во-вторых, с точки зрения сравнения сложившейся ситуации или той ситуации, которая создастся после осуществления реформ, с идеалом, который существует для современных консолидированных демократий.
Как либералы, так и коммунисты в России, требуя все и сразу, не хотят понимать, что для того, чтобы иметь такую же демократическую систему, как в Англии, Америке или других странах Запада, надо настроиться на долгую и каждодневную работу по согласованию интересов различных социальных, национальных, религиозных групп и институтов власти. В Англии, например, процесс демократических преобразований начался еще в ХШ веке с Великой Хартии Вольностей. У меня, профессора, который вот уже тридцать лет занимается теорией демократии, не может не вызывать недоумения, что критики президентских реформ игнорируют этот факт. Им хорошо бы знать, а если они знают, то сознательно не умалчивать о том, что из всех форм власти только либеральную демократию нельзя навязать обществу, если для этого не созрели необходимые условия.
В период перестройки - еще в 1988-1989 годах - я неоднократно писал и говорил (и сейчас очень этим горжусь), что авторитаризм для России является мечтой, потому что между тоталитаризмом, в рамках которого жила страна, и авторитаризмом – качественный скачок. Тогда мне казалось, что главное - вырваться из доминирования одной партии и идеологии и создать хотя бы основы частной собственности и элементов плюрализма в партийно-политической и идеологической сферах. Для короткого исторического периода, как я считал в то время и считаю сейчас, - это неслыханный прорыв.
Дискуссии о политической реформе высветили еще одно обстоятельство. Оппоненты президентских инициатив пытаются доказать, что единственная форма демократического устройства государства – федеративная. Но ничего не может быть дальше как от политической теории, так и политической практики современных демократий, чем подобного рода утверждения. Первая демократическая политическая система на европейском континенте - во Франции – была в унитарном государстве. Народности, проживавшие на территории Франции и имевшие собственные государственные образования, могли бы потребовать не только федеративного, но и даже конфедеративного устройства страны. Тем не менее, в этой стране исходили из того, что бретонцы, нормандцы и другие являются в первую очередь французами.
Вероятно, со временем в России могут быть ликвидированы национально-государственные образования. Произойдет переформатирование государства, потому что иметь 89 субъектов - не очень эффективно. Скорее всего, государство следует разделить на субъекты по принципу экономической целесообразности.
Большое государство сохраняет свою целостность при наличии в разных пропорциях нескольких факторов, которые, как скрепы, стягивают пространство и народ в единое целое. Это – общие ценности, это – рынок, это – административная вертикаль и это – силовые структуры. В нынешних условиях рынок еще недостаточно развит, новые рыночные и демократические ценности не укоренились в достаточной мере. Поэтому административно – силовые факторы в переходный период могут сыграть очень важную роль для сохранения целостности государства.
Много споров в России возникло и в связи с инициативой Владимира Путина о выборах губернаторов по предложению президента. Но почему – то критики этой инициативы забывают, что наиболее значимые российские губернаторы сначала были назначенцами. Это – и Юрий Лужков, и Борис Немцов и другие. Известны также случаи, когда избранные губернаторы оказывались абсолютно бесконтрольными. Центр не мог заставить их делать в этих регионах то, что необходимо в интересах государства и общества. Так что вопрос с выборами губернаторов не столь однозначен.
Есть, однако, один аспект предлагаемых российским президентом политических реформ, который менее всего становился объектом дискуссии. Это – то, как политические реформы повлияют на экономическое развитие России. В краткосрочном и долгосрочном плане они могут иметь как позитивное, так и негативное воздействие.
В краткосрочном плане их реализация создает возможности для властей в большей степени восстанавливать контроль государства над экономической сферой. Не в прежнем коммунистическом виде, а с точки зрения установления жестких правил и процедур для того, чтобы бизнес не уходил от налогообложения, был ответственным партнером государства, и чтобы между государством и бизнесом поддерживались нормальные взаимоотношения.
Вспомним ельцинское время, когда бизнес контролировал государство. И конечно, ни в коем случае реформы не должны привести к тотальному контролю экономики государством и вмешательству во внутренние дела бизнеса.
В стратегическом плане предлагаемые Владимиром Путиным меры действительно могут способствовать общему оздоровлению ситуации в экономике, дадут возможность государству мобилизовать свои ресурсы для осуществления прорыва в высокотехнологических отраслях, что до сих пор не происходит, несмотря ни на что.
Однако попытки дисциплинировать бизнес, заставить платить налоги не всеми воспринимаются, как нечто само собой разумеющееся и присущее демократическим странам повсюду в мире. Где не платишь налоги – будешь сидеть в тюрьме, где существует ответственность бизнеса перед обществом и государством.
Наблюдается определенный страх, который, может быть, является следствием пропагандистской кампании, направленной против реформ Путина. Бизнесменов пугают тем, что государство, якобы, будет отбирать собственность, и что никакой собственник не может быть защищен от произвола властей, ибо судебная система, дескать, работает по указке администрации президента.
Это может привести к тому, что и в международном сообществе будет создан негативный образ России как страны, где нельзя доверяться властям, где не уважается собственность, и т.д. Многое будет зависеть от того, насколько эффективно удастся российским властям объяснить цель реформ. Важно также убедить, как российский бизнес, так и международное бизнес сообщество, что те достижения, которые имеются сегодня в России, - право на собственность, демократические права и свободы – являются незыблемыми и ни при каких обстоятельствах не подвергнутся переоценке.-0-
