Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок.
- Последствия драматичных событий на Украине еще рано оценивать. Коллизия, связанная с президентскими выборами, противостоянием власти и оппозиции, еще не завершена.
Ясно, что по вердикту Верховного Суда Украины состоится повторное голосование второго тура президентских выборов (юридически прецедент сам по себе достаточно уникальный для мировой практики), произойдет реформа политической системы с передачей части властных полномочий от президента правительству и парламенту, а также изменение избирательного законодательства.
Однако уже сегодня понятно - то, что произошло и происходит на Украине, окажет глубочайшее воздействие не только на будущее этой страны, но и на политическую ситуацию в России, на российско-украинские отношения, на отношения России с Евросоюзом и, в более широком плане, на отношения России и Запада. Не впадая в преувеличение, можно утверждать, что политический кризис на Украине и то, как он, в конечном счете, будет разрешен, во многом определит облик будущей Европы.
Политика, построенная на мифах
Надо признать, что украинские события уже очень негативно сказались на отношениях России и стран Евросоюза, России и США. В российском правящем классе очень болезненно восприняли прямую и эффективную поддержку Западом В. Ющенко и расценили ее как однозначно антироссийскую стратегию. Стоит отметить, что в отношении украинского кризиса и Россия, и Запад допустили ряд серьезных просчетов, главный из которых, состоит в том, что Украину рассматривали не как поле возможного политического сотрудничества, а как поле решающей битвы, в которой решается стратегический вопрос: Украина остается с Россией, или безвозвратно уходит на Запад.
Такой подход к выборам на Украине, как к «политическому Сталинграду» в борьбе между Россией и Западом, с самого начала был контрпродуктивен, и к тому же являлся скорее продуктом политического мифотворчества, чем адекватной оценкой реальности. Наиболее разрушительных по последствиям мифов было несколько.
«Виктор Ющенко – абсолютно прозападный кандидат. Его победа будет означать для России безвозвратную потерю Украины, ее уход на Запад и невосполнимый цивилизационный ущерб. Российская цивилизация лишится корней, уходящих в Киевскую Русь». Другая, не менее вредная мифологема, формулировалась следующим образом: «Виктор Ющенко – олицетворение демократии на Украине и только его победа означает победу демократических сил и поэтому Западу следует поддерживать этого кандидата всеми мыслимыми способами».
Между тем, представления о В. Ющенко, как об олицетворении демократии, выглядят, по меньшей мере, наивно. В его команде 5 бывших вице-премьеров и девять бывших министров правительства Украины.
Ясно, что к власти желает вернуться государственно-номенклатурная группировка, которая во властных структурах уже была, в полной мере вкусила их плоды и теперь вновь желает получить доступ к административно-командным высотам.
Наконец, стоит напомнить и еще об одном мифе, на котором строилась реальная политика: «Виктор Янукович – чисто пророссийский кандидат и его победа позволит прервать дрейф Украины на Запад, гарантирует реализацию планов Москвы о создании единого экономического пространства государств СНГ, закрепит за русским языком статус второго государственного на Украине».
В действительности В. Янукович представлял не интересы России, а интересы донецких финансово-промышленных группировок. В качестве кандидата в президенты Украины его выбрал нынешний президент Леонид Кучма. Но совсем не как сильного преемника. На Украине достаточно куда более сильных и харизматичных политиков, которые могли бы составить В. Ющенко значительно более серьезную конкуренцию. Но президенту Кучме нужна была не победа Януковича, а поддержка мощного донецкого клана в борьбе с оппозицией Ющенко за проведение конституционной реформы.
Победа В. Януковича вовсе не гарантировала и каких-то особых привилегий для России. Скорее следовало ожидать некоторых проблем. Во-первых, как и президент Дж.Буш, который после победы на выборах обратился к соотечественникам, голосовавшим за Дж. Керри, прося их поддержки в реализации своих планов, так и Виктор Янукович вынужден был бы начать с шагов навстречу своим оппонентам, (а это, прежде всего запад и юг Украины), убеждая их, что он отстаивает интересы своей страны, а вовсе не Москвы. Во-вторых, донецкие финансово-промышленные группы отличаются крайне жесткой позицией в отношении допуска на украинские рынки российского капитала.
Победу Виктора Ющенко России также не следовало бы воспринимать как трагедию и потерю Украины. Да, позиции В. Ющенко действительно более сильны в западных районах Украины, где России симпатизирует значительно меньшая часть электората. Но, как и В. Янукович, в случае своей победы, В Ющенко вынужден был бы сделать шаги навстречу избирателям, только уже восточной Украины.
К тому же В.Ющенко придерживается более либеральных экономических взглядов. Поэтому можно было бы ожидать, что вхождение российского бизнеса в украинскую экономику, (как и вхождение украинского в российскую), будет существенно упрощено.
Вообще, российские опасения относительно кандидатуры В, Ющенко выглядят несколько странно, если вспомнить, что он уже был главой украинского правительства, вел дела с Россией и никакой трагедии в этом не заключалось.
Действительно ли революция?
Сейчас многие аналитики склонны оценивать происходящее на Украине как революцию. Возможно, это преувеличение. Однако факт остается фактом – сотни тысяч людей вышли на улицы столицы Украины и других городов. Наиболее заметны и организованы сторонники В. Ющенко. Хотя ясно, что президентские выборы разделили украинское общество практически на две половины, и у этой линии раздела есть четкие географические координаты.
Первый вопрос, на который необходимо ответить: почему рутинная борьба кланов внутри правящей элиты вылилась в такие народные волнения, разделившие нацию. Пожалуй, главная причина, по которой массы людей решились на открытый протест, связана не с симпатиями к тому или другому кандидату, а с нежеланием терпеть далее коррумпированный олигархический режим, имитирующий демократию, а также с уверенностью большинства украинцев, что у них украли результаты выборов. Надо признать, что ставки на украинских выборах были исключительно высоки, и влиять на их исход пытались и Россия, и Запад. Для поддержки кандидата Януковича был высажен мощный десант российских политтехнологов.
Оказалось, что в самых эффективных методиках российских политтехнологов совершенно не принимается в расчет такой фактор как общество и его мнение. В России эти методики еще проходят, а на Украине уже нет. В результате Россия в политической борьбе на Украине сразу же позиционировала себя как одна из сторон в конфликте, что практически лишило ее возможности играть куда более выигрышную роль медиатора, посредника в его урегулировании.
Острота политического противостояния на Украине выявила и еще одну важную особенность ситуации. За годы существования постсоветской независимой Украины там не сложилась единая политическая нация. Противоречия и различия между регионами страны настолько очевидны и остры, что все больше специалистов делают вывод – существование Украины в форме унитарного государства лишено исторической перспективы.
Единственная возможность сохранить целостность страны – переход к федеративному государству. Для этого потребуется и политическая воля украинского руководства, и внутриполитическая стабильность, и поддержка извне.
Какие же уроки стоит извлечь из украинских событий уже сегодня? Во-первых, современная Украина имеет сложное политическое устройство и общественную организацию.
Успешно влиять на нее извне можно, только хорошо понимая и уважая национальную специфику этой страны. Во-вторых, для России Украина – дружественная страна и изменить эту реальность могут не результаты выборов, и не «происки» Запада, а непродуманная политика России, которая не ставит во главу угла четко сформулированные государственные интересы. В-третьих, России и Украине целесообразно вырабатывать общую стратегию интеграции в европейские структуры. Во всяком случае, Украину разумнее воспринимать не как «санитарный барьер» между Россией и Западом, а скорее как мост, соединяющий ее с Европой.
Российские политтехнологи, безусловно, потерпели на Украине сокрушительное поражение, однако Западу не стоит пытаться играть на этом просчете российской политики. Напротив, стоит сделать все, чтобы сохранить посредническое участие России в урегулировании украинского кризиса.
От того, насколько верными будут шаги, предпринимаемые Россией, Западом и самой Украиной, зависит ответ на ключевой вопрос: останется ли Украина дружественной страной России или будет линией нового раздела Европы.-0-
