ТБИЛИСИ, 22 фев - Новости-Грузия. Для нас, живущих на Южном Кавказе, и на всем постсоветском пространстве, в силу многих причин не совсем понятна мотивация многих поступков Запада. Поэтому иногда бывает полезно прислушаться к мнению западных экспертов, какими бы неприемлемыми для нас они не казались.
Взгляд из Тбилиси - политолог Гела Васадзе:
- Сразу же оговорюсь, прислушаться - не значит согласиться. Конечно, можно встать в шестую позицию и объявить: есть два мнения – одно мое, другое неправильное. Или просто высокомерно промолчать. Но молчание вряд ли выход, ибо, как правильно отметил известный грузинский публицист Темо Степанов-Мамаладзе, мрачные короли молчуны, как правило, короли голые.
Впрочем, мы отвлеклись, мираж - достаточно хорошо изученное явление природы, при котором человек видит иную реальность, оптический обман. Понятно, что находясь вне процессов, происходящих на Южном Кавказе, многие исследователи воспринимают события со своей точки наблюдения, и Томас де Вааль не исключение. Отсюда и пресловутые три миража.
Что ж, трудно не согласиться с господином де Ваалем, местные силы действительно оказывают определенное влияние на «великие» державы, или, как он говорит, заключают пакты с дьяволом, но…
И тут начинается мираж. Томас де Вааль видит только то, что он видит, к сожалению, не особо углубляясь в причинно-следственную связь этого явления. Действительно, грузины, как в начале двадцатого века, так и в начале нынешнего, пытались найти поддержку у западных стран, тогда как абхазы и осетины (компактно проживающие в Цхинвальском регионе Грузии) апеллировали к русским. Однако, корни конфликта отнюдь не в биологической ненависти грузин к абхазцам или осетин к грузинам. Причина достаточно банальна, а именно - имперская политика самой «великой» державы, а именно России. То есть, как справедливо пишет де Вааль, в период Советского Союза конфликты действительно подавлялись. Но, подавление видимых конфликтов было только частью советской национальной политики. Вторая, не менее важная составляющая заключалась в моделировании этих самых конфликтов.
Рассмотрим простой пример: кадровую политику. На территории автономий первым лицом всегда должен был быть представитель титульной нации (абхаз или осетин), ну а его заместителем, соответственно, грузин. Казалось бы, при объявленном курсе на создание новой общности – советского народа, данный принцип должен был восприниматься всеми как анахронизм. Однако, ничуть, более того, многие воспринимали этнические ограничения социальных лифтов как само собой разумеющееся. Причем, речь шла далеко не только о системе партийного руководства, национальные квоты пронизывали всю систему управления в обществе.
Как итог, постоянное напряжение среди элиты, ибо каждый из представителей этой самой элиты хорошо помнил о своей национальности и о том, на что он может претендовать. О каком интернационализме могла идти речь, впрочем, о советской национальной политике можно говорить бесконечно долго.
В данном случае, я всего лишь привел один из примеров мин конфликтов по этническому принципу. Таких примеров можно приводить множество. Когда империя рухнула, рухнула изнутри, в виду несостоятельности самой модели, мины были задействованы на полную мощность. У конфликтов в Грузии, как и у всех других конфликтов, есть вполне практическая причина, а именно желание половить рыбку в мутной воде перераспределения собственности. Учитывая тот факт, что все националистические движения управлялись в советское время из одного места, а именно с Лубянки, запустить механизмы этноконфликтов было не столь уж сложно.
Конечно, после августа 1991 года у Российской Федерации был шанс стать подлинным миротворцем на Кавказе, однако, воспользоваться этим шансом и Россия и страны Кавказа могли только в случае реальной победы демократии в Москве. Этого не произошло, не произошло в силу того, что случайные люди, вынесенные на вершину власти в Кремле, предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления, а именно опоры на сильно мифологизированные спецслужбы. Новая Россия в лучших советских традициях стала фактической стороной конфликтов на Кавказе, не оставив выбора тем, против кого данная сторона выступала.
Так что мираж о том, что кавказские народы используют «великие» державы для решения своих проблем, не более чем мираж. Сами проблемы кавказских народов созданы «великими» державами, и разрешение этих проблем до тех пор, пока они выгодны «великим» державам, практически невозможно.
Перейдем к следующему миражу Томаса де Вааля, а именно к тезису о том, что опасность русского медведя (выражение автора), готового в любой момент обрушиться на кавказские народы, преувеличена. Мол, географические факторы, в совокупности со слабостью России, делают практически невозможным экспансию, а война августа 2008 года еще раз подтвердила этот тезис.
Действительно, опыт августовской войны показал, что при условии жесткой позиции Запада Кремль не способен сменить власть в Тбилиси. На самом деле мало кто обратил внимание на тот факт, что Кремль «признал независимость Абхазии и Южной Осетии» только тогда, когда стало ясно – в Тбилиси власть сменить не удалось. Если бы не жесткая позиция Евросоюза и, что еще важнее, не начало военно-гуманитарной операции Соединенными Штатами, штурм Тбилиси с последующей сменой власти стал бы реальностью. Конечно, никто при таком раскладе никого «признавать» не собирался, а существование сепаратистов, было бы тем коротким поводком, на котором Кремль держал бы марионеточное правительство во главе с Георгадзе, или кем-нибудь еще.
История, как известно, не терпит сослагательного наклонения, но в будущем сослагательное наклонение вполне возможно. Реальность такова, что Россия в сегодняшнем виде действительно не представляет угрозу для Запада, ибо целиком и полностью зависит от него экономически, да и не только экономически. Однако, в Грузии слишком хорошо помнят как располагались блок-посты оккупационной армии в августе 2008 года на западе страны. А располагались они по административной границе Мегрелии, думаю, понятно почему.
Из офиса Карнеги фонда в Вашингтоне можно не обращать особого внимания на такую мелочь, как танки в 40 километрах от Тбилиси. Мы же себе такую роскошь позволить не можем. А посему, вполне возможно, что сегодняшняя российская власть и не представляет глобальной угрозы для Запада, однако, переносить этот тезис на грузинскую почву не совсем корректно. Именно поэтому Томасу де Ваалю и непонятно стремление Грузии в НАТО. Для него это - попытка решить свои проблемы за счет Запада, для нас - жизненно важный вопрос, обеспечивающий безопасность страны и ее граждан.
И наконец, третий мираж Томаса де Вааля, а именно мираж о том, что на Кавказе существует преувеличенное представление о своем значении для «великих» держав. Что ж, возможно это и так. Как то я и сам присутствовал на лекции одного нашего ученого, доказывавшего, что Кавказ - пуп Земли. Получилось смешно. Впрочем, все-таки не стоит и преуменьшать роль Кавказа в глобальной геополитике, по той простой причине, что регион граничит с действительным центром Земли, а именно - с Ближним Востоком. Более того, очень может быть, что в свете последних событий роль Кавказа возрастет многократно, а это значит, что «великие» державы, те самые, которым, по мнению Томаса де Вааля нет особого дела до региона, вступят в решающую стадию борьбы за Кавказ.
Впрочем, тут у Томаса де Вааля есть очень интересное предложение о необходимости заключения «перемирия» в большой кавказской игре. Вполне возможно, что сама жизнь заставит «великих» придти к подобному соглашению. Понятно, что позиция Грузии в данном случае должна быть проста - максимальное сотрудничество со всеми игроками при условии деоккупации страны. По сути, условие деоккупации Грузии, вместе с решением проблемы Нагорного Карабаха, единственное, что может обеспечить не просто мир на Кавказе в целом, но удовлетворение потребностей «великих» держав. А сегодня у «великих» держав реально есть только одна потребность, и это - стабильность.
В этом случае будут рассеяны все три миража Томаса де Вааля, впрочем, думаю, он и сам будет очень рад этому обстоятельству.
Томас де Вааль - старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), и автор книги «Знакомьтесь: Кавказ» (The Caucasus: An Introduction), опубликованной издательством Oxford University Press.
Продолжение полемики с Томасом де Ваалем - в четверг, 24 февраля, в 22.35, на телеканале "ПИК" , в программе "В узком кругу".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
