МОСКВА, 19 дек - Новости-Грузия. У украинского кризиса наметился новый, идеологический поворот. Более того, возможно, в ближайшее время в отношениях России и Новороссии также может возникнуть идеологическое противостояние, а сам украинский кризис может завершиться радикально-националистической диктатурой, считает доктор исторических наук, члена Ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы» Борис Шмелев.
Беседовал Захар Виноградов, МИА «Россия сегодня».
– Борис Александрович, за последние несколько месяцев в Украине произошли серьезные изменения – появилась новая Верховная Рада, военные действия на востоке Украины явно пошли на спад. В тоже время в Донецкой и Луганской самопровозглашенных республиках сформированы свои органы власти, которые не признаются Киевом. Итак, какова в целом сегодняшняя политическая ситуация в Украине?
- После переворота в феврале 2014-го года в Украине были проведены выборы президента и Верховной Рады. Теперь мы можем говорить о том, что там есть своя легитимная власть. Плохая она или хорошая, нравится она нам или не нравится, но эта власть легитимная, потому что она сформирована на основе проведенных на Украине выборов. Да, в этих выборах не участвовала часть украинского населения, которая проживает в Донецкой и Луганской областях… Но как бы мы к ней не относились, с этой властью нужно работать, с ней нужно считаться, и от этой власти нужно требовать, чтобы она решала те задачи, которые стоят перед украинским обществом, перед украинским государством.
- А какие задачи стоят перед украинским государством? И, прежде всего, на основе какой идеологии эти задачи будут решаться?
- Страну нужно поднимать из руин, решать комплекс сложнейших социально-экономических и политических проблем, с которыми она столкнулась. Сейчас главное для нее – это выжить, создать эффективные институты государственности, уберечь молодое украинское государство от деградации и распада. Сможет ли новая украинская политическая элита все это сделать – большой вопрос. Сейчас она проходит экзамен на свою политическую зрелость.
Очень важна идеологическая основа ее деятельности. Сейчас на Украине сформировалась такая ситуация, когда национализм стал государственной идеологией страны. И эта реальность проявляется в первую очередь в самом новом составе Верховной Рады Украины. В ней представлены люди, партии, которые стоят на позициях украинского национализма. Да, есть крайние националисты, есть умеренные националисты, но, тем не менее, это - националисты.
Даже «Оппозиционный блок» (состоит в основном из бывших «регионалов» - ред.), и тот в целом стоит, как мне кажется, на позициях умеренного национализма.
Расстановка сил в Верховной Раде отражает настроения в украинском обществе. Да, на сегодняшний день сложилась такая ситуация, когда идея национального самоопределения охватила все слои украинского общества, все регионы. Сегодня и русские на Украине, или как их называют «украинские русские», тоже пронизаны этой идеей строительства украинского национального государства. И это - факт, с которым тоже нужно считаться.
- Украина выбрала националистическую идеологию. А Россия? Исходя из этой точки зрения, какова идеология России на сегодняшний день?
- На сегодняшний день Россия позиционирует себя как великую державу с ответственностью за судьбы развития мировой цивилизации, за постсоветское пространство, за русский мир. Вот наша современная идеология. Можно ли говорить сегодня о существовании в России национализма? Конечно, да.
Можно, например, говорить о росте татарского национализма, о проявлениях татарского национального самоопределения. Вполне очевидно, что, образно говоря, «медведь русского национализма» вылез из берлоги и превратился в важный фактор современной политической жизни в РФ.
Но национализм не стал государственной идеологией, в России строится не национальное русское государство, а демократическое государство, где все народы равноправны и одинаково уважаемы. Бесспорно одно – Россия строит не национальное, а демократическое государство – в отличие от Украины.
- Какова, исходя из вашей теории, идеология США?
- Идеология США заключается в том, что они считают себя лидером борьбы за демократию, за установление справедливых отношений, за укрепление позиций Соединенных Штатов Америки во всем мире как богоизбранного государства и как богоизбранного народа, создавшего это государство. Вот идеология США в различных нюансах, которая в течение последних десятилетий транслируется для населения и для всего человечества.
- Но есть еще и Европейский союз. Какова его идеология?
- Любая организация, даже не правительственная имеет свою идеологию. Это цели деятельности данной организации и средства их достижения, в конечном итоге – смысл существования данной структуры. Смысл существования ЕС, или, соответственно, идеология ЕС, определяется, в первую очередь, конечно, в Маастрихтском договоре, а затем в Лиссабонском соглашении. Эта идеология заключается в создании единой демократической Европы, в формировании широкого пояса демократических государств, где гарантированы права человека, где функционирует эффективная экономика.
- То есть мы имеем в точке конфликта схождение четырех идеологем: США, с ее устремленностью построить демократию так, как они ее понимают; ЕС, в чем-то близкой США, но с устремлениями распространить свое влияние на «прилегающие территории»; Украины, с ее националистической идеологией и России, с ее видением русского мира… Как вы охарактеризуете этот идеологический конфликт?
- Мне кажется, что украинский конфликт не связан с идеологическим конфликтом между Россией и Западом в целом, между Россией и ЕС и Россией и Соединенными Штатами Америки. Идеологически различие между нынешней, современной Россией и ЕС, между нынешней, современной Россией и США не так уж и велико. Здесь, в первую очередь, речь идет о конфликте геополитических интересов.
Украинский кризис в том числе и следствие столкновения геополитических интересов России и Запада в целом, в первую очередь, России и Соединенных Штатов Америки.
- Почему именно Украина стала точкой конфликта?
- Геополитические интересы России и Запада сталкивались все последние 25 лет. Просто Россия каждый раз уступала, уходила от лобового столкновения с Западом. Например, в период балканского кризиса, в ходе ливийского кризиса, сирийского кризиса. Она заявляла о своих намерениях, своих интересах, которые Западом как бы принимались во внимание, но не учитывались, и Россия, «сцепив зубы», смирялась с этим.
Но на Украине был в общем и в целом перебор со стороны Запада. Украина – это то место, где были затронуты жизненно важные интересы России, прежде всего - обеспечения ее национальной безопасности, где она уже больше уступить не могла, потому что если бы Россия уступила в этом украинском кризисе, если бы она смирилась со всем тем, что делал Запад на Украине, если бы она не установила свой контроль над Крымом, то она фактически перестала бы быть субъектом современных международных отношений, потеряла бы всякую стратегическую инициативу и была задвинута в северо-восточный угол Евразии, где была бы обречена на медленное угасание.
- Каковы же перспективы выхода из этого геополитического конфликта? И есть ли он, выход? Кто-то должен уступить? Или это, может все закончиться третьей мировой войной?
- Ситуация на Украине очень сложная. Украинский кризис имеет несколько составляющих. Первая связана с ростом украинского национализма и его превращением в государственную идеологию. Соответственно, украинский национализм, в первую очередь, обращен против России и против русских. Это давно было описано, об этом говорилось еще в 17-ом – 18-ом годах прошлого века. Ничего нового, неожиданного в том, что сейчас происходит на Украине, что происходит в российско-украинских отношениях, для политологов, историков нет.
Вторая составная часть украинского кризиса – это нахождение компромиссного решения в отношениях между юго-востоком и Киевом. Надо сказать, что не случайно именно Донбасс поднялся на борьбу за свою сначала самостоятельность, а потом уже и независимость. Но проблема, как мне кажется, во взаимоотношениях между Донбассом и Киевом сегодня гораздо более сложная и более глубокая, чем просто борьба между сторонниками унитарного государства и Донбассом, который выступает с позиций сепаратизма.
Дело в том, что люди, которые заявили о строительстве независимых Луганской и Донецкой Республик, имеют совершенно иную концепцию строительства государства, отличающуюся от той, которую пропагандирует Киев. В Новороссии речь идет о строительстве государства справедливости. По существу, речь идет о строительстве некоего неосоветского, неосоциалистического государства. То есть там – в основе – совершенно иная идеология. Идеологически, как мне представляется, Донбасс и Киев не совместимы на сегодняшний день.
- Но эта идеология отличается и от того, что предлагает Россия….
- Да, конечно, она отличается от той идеологии, которая существует в России. Это тоже очень важный момент, который во многом определяет политику Москвы в отношении Донбасса, потому что идеологически мы тоже не совместимы.
Не случайно Донбасс в этом плане очень поддерживается Коммунистической партией России. В Донбасс в качестве добровольцев едут националисты из Российского национального единства, Донбасс активно поддерживается лимоновцами. Все это закономерно. Потому что в основу этого государства или квазигосударственного строительства положены идеи социальной справедливости, равенства.
И это во многом определяет конфликт между Донбассом и Киевом, потому что здесь совершенно разные исходные идеологические позиции. Как эти люди могут существовать в едином украинском государстве, когда их виденье государства, виденье общественного устройства принципиально отлично от той официальной концепции, которую пропагандирует Киев? Вот это вот вторая составная часть украинского кризиса.
И третья составная часть связана с взаимоотношениями между Россией и Западом, с нахождением или с признанием определенного места России в новой системе координат международной безопасности, в первую очередь европейской безопасности. Потому что то место, которое было предопределено России, ее не устраивает.
В Европе, по существу, произошла и происходит европейская экономическая интеграция, но она развивается без участия России. Создана европейская или евроатлантическая система безопасности на основе НАТО, и там нет места для России. То есть Россия как европейское государство из процесса принятия решений по вопросам европейской безопасности вытеснена, что для нее неприемлемо в принципе. Поэтому она и борется за то, чтобы создать другую систему, в рамках которой было бы найдено место для нее.
Она исходит из того, что место России в новой системе европейской безопасности должно базироваться на основе модернизированной деятельности ОБСЕ.
Вот три составных части украинского кризиса. И пока решений ни по одной из этих проблем не найдено, а, следовательно, и, конфликт между РФ и Западом, между Россией и Украиной, гражданская война на Украине не прекратятся.
- Насколько в Европейском союзе информированы о происходящих событиях, о тех вариантах развития ситуации, о которых мы с вами сейчас говорим?
- Я думаю, что на сегодняшний день понимания масштаба украинской катастрофы на официальном уровне в ЕС, у европейской общественности, в интеллектуальных кругах нет.
Недавно я участвовал в работе международной конференции Ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы». И стало очевидным, что в России есть понимание масштабов происходящего, а в ЕС нет.
В Европе зациклились только на том, что все это возникло в результате происков России. Но это неправда. И когда общественность в ЕС, а главное, эксперты, политики дозреют до понимания масштабов и причин происходящего, тогда, я думаю, будут сдвиги и в политике ЕС, и можно будет говорить и о каких-то реальных путях выхода из украинского кризиса.
- И все же, исходя из той ситуации, которая сложилась сейчас, каким вам видится выход из украинского кризиса?
- Во-первых, я бы хотел сказать, что решение всех проблем, с которыми столкнулось украинское общество, украинское государство, невозможно без договоренности между Россией и Западом, и в первую очередь между Россией и Вашингтоном. То есть здесь должны быть согласованы политические интересы и найдено какое-то компромиссное решение, на основе которого Россия и Запад, Россия и ЕС, Россия и Вашингтон могли бы действовать совместно по урегулированию украинского кризиса. Эта совместная деятельность могла бы быть осуществлена на основе реализации комплекса договоренностей в Минске, а также проведения конституционной реформы и создания федеративной Украины.
Вторая часть этого пакета соглашений между Россией и Западом в отношении Украины заключается в том, что Украина должна получить в результате этих договоренностей своеобразный новый «план Маршалла», то есть должен быть разработан план экономического спасения, который будет предусматривать вливание туда значительных средств, как это было в свое время сделано в Европе в 40-е годы США. А здесь эти средства могли быть туда закачаны на основе совместных действий России, ЕС и США.
Возможны три варианта развития украинского кризиса: плохой, хороший и умеренный. Самый плохой вариант развития ситуации на Украине – это распад государства на несколько частей и война между ними. Я думаю, что это вариант возможный, но мне кажется, что он маловероятный.
Второй вариант – это, так сказать, хороший вариант для Украины - когда Россия находит баланс интересов с Киевом, договаривается с Западом, Киев признает власть в ДНР и ЛНР в рамках единого украинского федеративного государства, что потребует изменения Конституции. При этом РФ признает существование в Киеве легитимной власти, и на Украине начинается восстановление экономики на основе получения доступа и на российский рынок, и на рынок СНГ, и получения экономической помощи со стороны Запада. Я думаю, что это тоже маловероятный вариант, потому что Киев на федерализацию страны не пойдет, Запад добиваться согласия Киева на федерализацию страны не будет, а Россия Донецк и Луганск не сдаст, она не может себе это позволить.
Поэтому, мне кажется, наиболее вероятный третий вариант, умеренный. Это предполагает продолжение вялотекущей гражданской войны, усилия со стороны Киева по установлению контроля над всей страной и недопущению перехода отдельных регионов страны под управление тех или иных олигархов.
Киев будет стремиться блокировать появление сепаратистских тенденций в других регионах Украины. Возможно обострение политической борьбы между различными партиями в парламенте и выход этой политической борьбы из стен парламента на улицу. Без сомнения, будет происходить ухудшение социально-экономической ситуации в стране.
В этой ситуации возможен в какой-то форме новый государственный переворот, приход к власти диктатора, который будет опираться, может быть, на армию, на добровольческие батальоны, которые становятся в результате последних выборов в Раду самостоятельной и активной политической силой. Это может означать установление репрессивного радикально-националистического режима.
Этот третий вариант, как мне кажется, наиболее вероятный. Поиски выхода из украинского кризиса займут, видимо, много лет.
Источник: РИА Новости
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора.
