А был ли мальчик, или Необыкновенные приключения фламандца в Грузии

Ажиотаж, поднявшийся в последние дни вокруг злополучного полотна фламандского живописца Антониса Ван Дейка, повлек за собой противоречивые комментарии и предположения как в грузинских СМИ, так и в обществе в целом. И как тут не вспомнить ставшую крылатой фразу Бориса Годунова "А был ли мальчик?". В переложении на перипетии с работой фламандского автора, вопрос звучал бы так: "А был ли Ван Дейк?". Действительно, Ван Дейк ли это был? И когда мы узнаем ответ и от кого?

Как известно, дело касается полотна, автором которого, возможно, является Ван Дейк. После просмотра публикаций наших средств массовой информации на эту тему появилось еще больше вопросов по поводу и без того довольно туманной истории. Любопытно, что в подавляющем большинстве статей и сюжетов изначально не было конкретного указания на то, о какой работе речь, вообще.

По непонятной причине никто не поинтересовался, к примеру, тем, что именно было изображено на рисунке, из-за которого поднялся такой сыр-бор. К тому же, документ на вывоз этой работы из Грузии Министерством культуры, как оказалось, выдан еще в 2010 году. Получается, что соответствующее ведомство тех лет, вероятно, выяснило, что рисунок не был оригиналом кисти знаменитого автора. В противном случае, подобный документ не выдали бы… Вернее, по идее, не должны были выдать…

Вообще, при расследовании преступления профессиональные следователи руководствуются принципом: ищи, кому это выгодно… Но это так – в качестве ремарки…

Между тем, это – не первый случай, когда в Грузии "всплывает" дело "культурно-криминального" толка. Вспомним хотя бы случай, когда прокуратура пресекла попытку вывоза за рубеж экспоната национальной сокровищницы Грузии — полотна Нико Пиросмани "Петух и курица с цыплятами". Кстати, тогда владельцы работы снизили ее изначальную цену с полумиллиона до 150 тысяч долларов США, поскольку были уверены, что продавали лишь копию живописного полотна! (К слову, бывают случаи, когда хорошо выполненная копия стоит не дешевле оригинал).

Что касается Ван Дейка, то проследим историю в хронологической последовательности. Шумиха поднялась после того, как турецкая полиция задержала в Стамбуле этнических турок, которые пытались продать рисунок фламандского художника Антониса Ван Дейка, оцененный в 14 миллионов. По заявлению владелицы этого полотна Эки Абашидзе, рисунок 15 лет назад за пять тысяч долларов был приобретен ее братом – Георгием Абашидзе в одном из комиссионных магазинов в Ваке. Ее семья оформила договор о купле-продаже с Малхазом Махарадзе и Захиром Хусейновым. Последние, вместо 37 тысяч по договору, заплатили Абашидзе 7 тысяч долларов, из-за чего семья жалуется по сей день.

Хусейнов же заявил телекомпании "Рустави 2", что он и Малхаз Махарадзе показали приобретенную у Абашидзе работу представителям Минкультуры, которые автора работы, правда, установить не сумели, но… оценили ее в пять тысяч лари. Таким образом, по заявлению Хусейнова, вывоз картины в Турцию произведен с соблюдением всех правил, при наличии предусмотренных законом документов… Если это действительно так, почему же сейчас для оценки полотна Хусейнов обратился уже к турецким экспертам?… Видимо, ему явно пришлись не по душе озвученные грузинскими специалистами пять тысяч лари, да к тому же, он сомневается в их профессионализме…

Так или иначе, но окончательно было заявлено (во всяком случае, официально), что полотно, на котором (наконец, выяснили!) изображена мифологическая сцена, принадлежит кисти не Ван Дейка, а, возможно, вовсе неизвестного мастера…

Словом, во всей этой буре в стакане воды можно, тем не менее, выделить два позитивных момента. Во-первых, широкая общественность узнала о том, кто такой Ван Дейк, а во-вторых, люди еще раз убедились, что во всяком деле, в особенности, в сфере культуры, оценка профессионала – на вес золота. В прямом и переносном смысле…