Продолжим разговор об основоположниках "медицинской базы" англо-американского антитабачного движения — о британских медиках Ричарде Долле и Остине Хилле, которые, начиная с 1950-го года, полвека старались доказать, что курить вредно. И о том, что у них получилось на самом деле.
А точнее, здесь рассказ о том, как отвечает Вolton Smokers Club им сегодня, на десятках страниц, специалист по статистике — то есть науке о том, как можно и как нельзя обрабатывать данные.
Заметим, что статистик этот работает анонимно, под кличкой "болтонский блогер". Это очень типичная история: в США или Великобритании небезопасно для врачебной карьеры говорить, что антитабачные основоположники ошибались, и что курить, возможно, не так вредно, как кто-то утверждает.
Что ж, можно работать и анонимно — что множество медиков и делает; вообще-то с антитабачным движением больше всего воюют именно медики, отстаивающие честь своей профессии.
Итак, начиная с 1950 года Долл и Хилл пытались найти связь между "эпидемией" рака легкого, начавшейся в 20-м веке, и курением. Точнее, не так! Они хотели доказать, что именно курение вызывает этот вид рака. Это не одно и то же. Связь — это указание на то, что здесь что-то есть, надо исследовать. Доказать, что и как вызывает болезнь — значит, открыть механизм ее возникновения.
Странной была изначальная идея Долла и Хилла, что единственной причиной эпидемии было именно курение. А как насчет того, что в ту же эпоху автомобили с их выхлопом заменили лошадей, спрашивает болтонский блогер. Или то, что Великобритания переживала тогда эпидемию прочих легочных и респираторных заболеваний.
Но Долл и Хилл очень хотели оказаться правыми. Однако при этом, замечает блогер, они обозначили курильщика как человека, который выкуривает одну сигарету в день в течение года — "или больше". И начиная с этого момента, говорит болтонец, вся работа разваливается.
Если заново выстроить таблицы по данным двух британцев, то в каких-то случаях получается, что "курить иногда" оказывается полезнее, чем вообще не курить.
Кроме того, два классика прямо признают, что связь нашли только с раком легкого, и больше ни с каким другим.
Наконец, достаточно посмотреть на весьма низкий процент диагностированных этим заболеванием среди всех курильщиков, вспомнить, что тогда курило до 95% мужчин — и задуматься, и удивиться.
Теперь — чуть не главная часть наследия двух медиков. Это именно они в какой-то момент попробовали разработать список болезней, связанных с курением. У них он выглядел так: онкологические заболевания, ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), сердечно-сосудистые заболевания и язвы желудка. Они также предположили "возможные связи" с циррозом печени, отравлениями и самоубийствами (что сегодня выглядит попросту смешно) и честно признали "положительную связь" с болезнью Паркинсона.
То есть среди курильщиков резко меньше страдающих болезнью Паркинсона и, как стало известно позже, Альцгеймера. Почему? Опять предположения…
Кстати, над этим списком работают до сих пор. Есть много желающих вписать в него чуть не все существующие заболевания. Но, как ни странно, и сегодня такие исследователи идут по пути британских классиков: сначала ищут связь, а потом высказывают предположения, что она может значить.
Так вот, наиболее простой метод антитабачных фальсификаций — это как бы случайно болезни, связанные с курением, назвать болезнями, вызванными курением. А это очень разные вещи!
Разница тут — как между подозреваемым и преступником. Подозреваемый — невиновный человек, пока суд не определит иначе.
Долл и Хилл, основоположники антитабачной кампании, не смогли доказать, что курение вызывает болезни, хотя бы потому, что их запутанной и снабженной личными предположениями статистикой это не докажешь. И тем более они даже не пытались всерьез доказывать, что болезни может вызывать "пассивное курение", то есть вдыхание табачного дыма некурящими. А что, кто-то после них разве доказал? Это другая история и другие фальсификации.
Они ведутся чаще на уровне пропаганды, чем медицины. Медик, осторожный и уважающий себя человек, выражается так: исходя из имеющихся данных, можно утверждать о наличии связи… и т.д. Но если тот же медик — профессиональный антитабачный активист, то он постарается сделать так, что его оговорки не заметят, а связь спутают с раскрытым и доказанным механизмом.
А дальше — пропаганда как таковая: ссылки на неточно записанные высказывания, потом ссылки на ссылки… Первоисточник же — вот он, вызывающие массу вопросов и критики работы Долла и Хилла, напомним — вообще не статистиков, а эпидемиологов.
В предыдущей колонке я обещал, что в третьей части расскажу о том, кто (точнее, что) вычисляет все эти сотни тысяч покойников, умерших от курения. Помню, сделаю!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
