https://sputnik-georgia.ru/20230328/276193260.html
Вашингтон готовится к победе в уже проигранной войне
Вашингтон готовится к победе в уже проигранной войне
Sputnik Грузия
Разделенные в себе Штаты не могут договориться о том, что соответствует их национальным интересам. Большая часть элиты не видит будущего для государства 28.03.2023, Sputnik Грузия
2023-03-28T18:17+0400
2023-03-28T18:17+0400
2023-03-28T18:17+0400
в мире
колумнисты
аналитика
китай
сша
москва
генри киссинджер
джо байден
си цзиньпин
обострение ситуации вокруг украины
https://cdnn1.img.sputnik-georgia.com/img/07e7/03/1c/276193435_0:308:3073:2036_1920x0_80_0_0_c5c1fe27d036f304597ea502e877980b.jpg
Самая главная и страшная тайна Вашингтона состоит в том, что у него нет стратегии в отношении России и Китая – ни против каждой из стран поодиночке, ни тем более против них вместе. То, что Штаты декларируют и делают – "сдерживание ревизионистов" (то есть Москвы и Пекина, бросивших вызов атлантическому миропорядку), – просто не работает. Вернее, работает с точностью до наоборот, стратегически ухудшая американские глобальные позиции и обнажая слабые места уходящего гегемона. Поэтому приходится делать вид, что все под контролем и ничего неожиданного со стороны русских и китайцев не происходит.Так поступил Джо Байден, в выходные заявивший, что представления о мощи союза России и Китая "сильно преувеличивают".В подтверждение своих слов Байден спросил: а что такого уже сделал Китай для России?"Последние три месяца я слышу, что Китай собирается предоставить России значительные вооружения. Они еще не сделали этого, но это не значит, что они не сделают это", – заявил президент.Замечательная манипуляция: сначала самим придумать и раскрутить тему "вероятности предстоящих поставок китайского оружия России", а потом заявить, что раз их нет, то это что-то да значит (Китай испугался американского давления, Китай не хочет по-настоящему поддерживать Россию и так далее).И это при том факте, что ни Москва, ни Пекин никогда ничего не говорили о планах поставки оружия, но кого это волнует, если нужно демонстрировать уверенность в собственных силах и способность если не управлять миром, то направлять его в нужную и выгодную для себя сторону.Верит ли сам Байден в то, что говорит? Это не так важно. Проблема в том, что Запад уже не имеет того влияния в мире, которое было у него на протяжении столетий, и с перспективой дальнейшего падения роли объединенного Запада согласно абсолютное большинство наблюдателей в самых разных частях света.Включая и многих западных аналитиков, которые пытаются увести американский "Титаник" с опасного курса. Самым известным из глобалистов-реалистов (реалистов не в том смысле, что их планы осуществимы, а в том, что они исходят из реальности, в отличие от команды Байдена) является, конечно, Генри Киссинджер.За последний год он хотя и отказался от своего же собственного мнения о невозможности приема Украины в НАТО, но уже не раз выступал с предостережением против ставки на сокрушение и изоляцию России. В опубликованных на днях в El Mundo отрывках из его беседы с британским историком Нилом Фергюсоном бывший госсекретарь хвалит НАТО за то, как она сплотилась вокруг поддержки Украины ("вспомнив о былых угрозах со стороны России"), но и предупреждает. Беседа с Фергюсоном явно состоялась до визита Си Цзиньпина в Москву, но оценки Киссинджера от этого не изменились бы. Человеку, выстроившему правильное (для США) соотношение в треугольнике Москва-Вашингтон-Пекин, естественно, неприятно видеть, как его наследники ведут дела, и ему хочется верить, что еще не все потеряно и положение можно исправить.При этом по инерции даже Киссинджер продолжает рассуждать о противостоянии США и Китая, а не США и Китая-России. То есть обсуждает более выгодный для Америки вариант – впрочем, и о нем он говорит без всякого оптимизма.Сейчас он уже соглашается с тем, что Китай и США теперь являются противниками (еще недавно были надежды на то, что в большей степени конкуренты), но при этом не поддерживает абсолютно спекулятивный и пропагандистский тезис о том, что КНР хочет занять место США."Не думаю, что Китай думает о мировом господстве, но вполне возможно, что он станет таким же могущественным, как мы. А это не в наших интересах", – говорит Киссинджер.Конечно, не в американских интересах, потому что тогда Штаты лишатся гегемонии (впрочем, это уже происходит). Но для Киссинджера рост китайского могущества опасен еще и потому, что он рассматривает его через призму новой холодной войны, сравнивая ее с прошлой, американо-советской. Ошибка киссинджеровского анализа в том, что он сопоставляет новое противостояние со старым, не замечая принципиальной разницы. Тогда все началось с противостояния всего одной страны, СССР, всему западному миру, который и был, по сути, всем миром. Да, Москва и соцстраны активно действовали и в Африке, и в Азии, пытались закрепиться в Латинской Америке, но в целом представляли собой замкнутую и небольшую (хотя заметную) часть мирового сообщества.Сейчас ситуация принципиально другая: на месте соцлагеря окажется как раз Запад. Да, вес и влияние Штатов, Европы, англосаксонских заморских стран (Канады, Австралии, Новой Зеландии) и Японии огромны, но тенденция мирового развития однозначно неблагоприятна для них. Запад еще долго будет оставаться первым по совокупной мощи, но уже первым среди равных (блоков и региональных объединений), а не абсолютным гегемоном. Не говоря уже о том, что сохранить его единство – даже если мы говорим о подчинении Европы США – в среднесрочной перспективе будет очень и очень сложно.Хуже того: даже Киссинджер, который, как правило, не касается внутриполитических вопросов, не удержался от того, чтобы отметить, что сейчас США "бесконечно более разделены", чем во время войны во Вьетнаме.Но разделенные в себе Штаты не могут договориться о том, что соответствует их национальным интересам просто потому, что большая часть элиты не видит будущего США как национального государства. Глобалистски настроенная часть истеблишмента сделала ставку на удержание мирового доминирования любой ценой, поставив на кон, в том числе, и сохранение единства собственного государства.Как напомнил в понедельник Николай Патрушев, "Россия как минимум дважды спасала сами США: во время Войны за независимость и Гражданской войны. Но я полагаю, что в этот раз помогать Штатам сохранить свою целостность нецелесообразно".Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
китай
сша
москва
Sputnik Грузия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
2023
Пётр Акопов
https://cdnn1.img.sputnik-georgia.com/img/24846/98/248469826_194:-1:1559:1365_100x100_80_0_0_f66c9cded99648280e426ccf377d98f1.jpg
Пётр Акопов
https://cdnn1.img.sputnik-georgia.com/img/24846/98/248469826_194:-1:1559:1365_100x100_80_0_0_f66c9cded99648280e426ccf377d98f1.jpg
Новости
ru_GE
Sputnik Грузия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Грузия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Пётр Акопов
https://cdnn1.img.sputnik-georgia.com/img/24846/98/248469826_194:-1:1559:1365_100x100_80_0_0_f66c9cded99648280e426ccf377d98f1.jpg
в мире, колумнисты, аналитика, китай, сша, москва, генри киссинджер, джо байден, си цзиньпин, обострение ситуации вокруг украины
в мире, колумнисты, аналитика, китай, сша, москва, генри киссинджер, джо байден, си цзиньпин, обострение ситуации вокруг украины
Вашингтон готовится к победе в уже проигранной войне
Разделенные в себе Штаты не могут договориться о том, что соответствует их национальным интересам. Большая часть элиты не видит будущего для государства
Самая главная и страшная тайна Вашингтона состоит в том, что у него нет стратегии в отношении России и Китая – ни против каждой из стран поодиночке, ни тем более против них вместе.
То, что Штаты декларируют и делают – "сдерживание ревизионистов" (то есть Москвы и Пекина, бросивших вызов атлантическому миропорядку), – просто не работает. Вернее, работает с точностью до наоборот, стратегически ухудшая американские глобальные позиции и обнажая слабые места уходящего гегемона.
Поэтому приходится делать вид, что все под контролем и ничего неожиданного со стороны русских и китайцев не происходит.
Так поступил Джо Байден, в выходные заявивший, что представления о мощи союза России и Китая "сильно преувеличивают".
"Послушайте, я не воспринимаю Китай легкомысленно. Я не воспринимаю Россию легкомысленно, но я думаю, что мы это значительно преувеличиваем", – сказал он.
В подтверждение своих слов Байден спросил: а что такого уже сделал Китай для России?
"Последние три месяца я слышу, что Китай собирается предоставить России значительные вооружения. Они еще не сделали этого, но это не значит, что они не сделают это", – заявил президент.
Замечательная манипуляция: сначала самим придумать и раскрутить тему "вероятности предстоящих поставок китайского оружия России", а потом заявить, что раз их нет, то это что-то да значит (Китай испугался американского давления, Китай не хочет по-настоящему поддерживать Россию и так далее).
И это при том факте, что ни Москва, ни Пекин никогда ничего не говорили о планах поставки оружия, но кого это волнует, если нужно демонстрировать уверенность в собственных силах и способность если не управлять миром, то направлять его в нужную и выгодную для себя сторону.
Байден уверяет, что если Китай и Россия действительно создадут коалицию, то она не будет такой крепкой, как те альянсы, что создают США и Запад. И вообще: союз Москвы и Пекина лишь поможет Западу объединиться еще сильнее и сплотить вокруг себя еще больше стран.
Верит ли сам Байден в то, что говорит? Это не так важно. Проблема в том, что Запад уже не имеет того влияния в мире, которое было у него на протяжении столетий, и с перспективой дальнейшего падения роли объединенного Запада согласно абсолютное большинство наблюдателей в самых разных частях света.
Включая и многих западных аналитиков, которые пытаются увести американский "Титаник" с опасного курса. Самым известным из глобалистов-реалистов (реалистов не в том смысле, что их планы осуществимы, а в том, что они исходят из реальности, в отличие от команды Байдена) является, конечно, Генри Киссинджер.
За последний год он хотя и отказался от своего же собственного мнения о невозможности приема Украины в НАТО, но уже не раз выступал с предостережением против ставки на сокрушение и изоляцию России.
В опубликованных на днях в El Mundo отрывках из его беседы с британским историком Нилом Фергюсоном бывший госсекретарь хвалит НАТО за то, как она сплотилась вокруг поддержки Украины ("вспомнив о былых угрозах со стороны России"), но и предупреждает.
"Вопрос теперь будет заключаться в том, как положить конец этому конфликту. В конце концов, мы должны найти место для Украины и место для России, если мы не хотим, чтобы Россия стала форпостом Китая в Европе", – говорит он.
Беседа с Фергюсоном явно состоялась до визита Си Цзиньпина в Москву, но оценки Киссинджера от этого не изменились бы. Человеку, выстроившему правильное (для США) соотношение в треугольнике Москва-Вашингтон-Пекин, естественно, неприятно видеть, как его наследники ведут дела, и ему хочется верить, что еще не все потеряно и положение можно исправить.
При этом по инерции даже Киссинджер продолжает рассуждать о противостоянии США и Китая, а не США и Китая-России. То есть обсуждает более выгодный для Америки вариант – впрочем, и о нем он говорит без всякого оптимизма.
Сейчас он уже соглашается с тем, что Китай и США теперь являются противниками (еще недавно были надежды на то, что в большей степени конкуренты), но при этом не поддерживает абсолютно спекулятивный и пропагандистский тезис о том, что КНР хочет занять место США.
"Не думаю, что Китай думает о мировом господстве, но вполне возможно, что он станет таким же могущественным, как мы. А это не в наших интересах", – говорит Киссинджер.
Конечно, не в американских интересах, потому что тогда Штаты лишатся гегемонии (впрочем, это уже происходит). Но для Киссинджера рост китайского могущества опасен еще и потому, что он рассматривает его через призму новой холодной войны, сравнивая ее с прошлой, американо-советской.
И считая даже более опасной, потому что Китай и США "теперь обладают сопоставимыми экономическими ресурсами, чего не было в первую холодную войну, а технологии разрушения стали еще более ужасающими, особенно с появлением искусственного интеллекта".
Ошибка киссинджеровского анализа в том, что он сопоставляет новое противостояние со старым, не замечая принципиальной разницы. Тогда все началось с противостояния всего одной страны, СССР, всему западному миру, который и был, по сути, всем миром.
Да, Москва и соцстраны активно действовали и в Африке, и в Азии, пытались закрепиться в Латинской Америке, но в целом представляли собой замкнутую и небольшую (хотя заметную) часть мирового сообщества.
Сейчас ситуация принципиально другая: на месте соцлагеря окажется как раз Запад. Да, вес и влияние Штатов, Европы, англосаксонских заморских стран (Канады, Австралии, Новой Зеландии) и Японии огромны, но тенденция мирового развития однозначно неблагоприятна для них.
Запад еще долго будет оставаться первым по совокупной мощи, но уже первым среди равных (блоков и региональных объединений), а не абсолютным гегемоном. Не говоря уже о том, что сохранить его единство – даже если мы говорим о подчинении Европы США – в среднесрочной перспективе будет очень и очень сложно.
Хуже того: даже Киссинджер, который, как правило, не касается внутриполитических вопросов, не удержался от того, чтобы отметить, что сейчас США "бесконечно более разделены", чем во время войны во Вьетнаме.
"Национальный интерес был значимым термином, а не предметом обсуждения. Теперь это в прошлом. Сейчас каждая администрация сталкивается с неослабевающей враждебностью со стороны оппозиции", – заявил он.
Но разделенные в себе Штаты не могут договориться о том, что соответствует их национальным интересам просто потому, что большая часть элиты не видит будущего США как национального государства.
Глобалистски настроенная часть истеблишмента сделала ставку на удержание мирового доминирования любой ценой, поставив на кон, в том числе, и сохранение единства собственного государства.
Как напомнил в понедельник Николай Патрушев, "Россия как минимум дважды спасала сами США: во время Войны за независимость и Гражданской войны. Но я полагаю, что в этот раз помогать Штатам сохранить свою целостность нецелесообразно".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
