Эксперты подсчитали: будь выборы 2016-го пропорциональными при нулевом барьере, то есть, как пообещал летом лидер "Грузинской мечты", вавилонское столпотворение нам не грозило. В парламент прошли бы 10 партий. Перечислять вряд ли имеет смысл – о некоторых мы почти забыли. Расклад же такой: "Мечта" - 73 мандата, "Национальное движение" - 41, на остальных – в сумме 35.
Как видите, виртуальный баланс власти иной, чем при существующей мажоритарной системе – "Мечта" не дотянула бы и до простого большинства. То есть кандидатам, которые лишены шанса оказаться в депутатских креслах из-за вросших в них мажоритариев, пропорциональная модель такую возможность, безусловно, дает. Оставим, однако, за скобками рвущихся к власти политиков. Какие блага сулит подобная система нам с вами? То есть, стране и ее гражданам. И насколько не утратит в этом случае смысл само понятие "народного избранника"?
Вопросы эти приобретают особую актуальность в преддверии назначенной на 4 февраля акции объединенной оппозицией. От ее массовости зависит многое – это едва ли не последняя попытка оппонентов власти добиться изменения выборной модели. Если, конечно, цель состоит в этом: потому что ряд экспертов конституционного права полагают, что уже поздно. И даже в случае консенсуса, до выборов соблюсти необходимые процедуры не получится.
Но, похоже, сама по себе модель давно мало кого заботит. И искать ответ на поставленный выше вопрос никто из политиков – будь то власть или оппозиция – не собирается. Тем более, что однозначного ответа и нет – слишком уж много спорных критериев. Как внешне очевидных, так и предательски затаившихся в характере общественного мышления и не особо разборчивых методах политической борьбы.
Попробуем, тем не менее, разобраться, ибо мы выбираем депутатов, а не они нас.
Бесспорно, пропорциональная модель формирует условия для динамичного обновления высшего органа власти и широкого политического и социального представительства. Однако гибкая форма еще не гарантирует эффективного содержания. Потому попробуем взглянуть на вещи не сквозь конституционно-правовые тонкости, по которым идет ожесточенный спор, а с изрядной долей здравого смысла. То есть, без накала эмоций, которые бесцельно доминировали после того, как парламент "провалил" пропорциональную модель выборов.
"Провалил" взято в кавычки отнюдь не случайно. Ведь формально решение было принято в результате стандартной процедуры голосования. Но "провал" этот – пик абсурда, точка сцепления, от которой лучами тянутся в прошлое и уходят в будущее мифы и фантомы. Эдакая панацея. Вера, будто конкретная личность или система выборов, словно волшебное снадобье, способны решить все наши проблемы.
Начнем с очевидного. Тем более, как признают эксперты, подавляющее большинство граждан вообще недостаточно ясно представляют себе, чем же хотя бы в общих чертах различаются пропорциональная и мажоритарная модели?
Разновидностей их в мировой политической практике предостаточно, хотя выделить главное системное отличие не так уж трудно. В ходе пропорциональных выборов избиратель отдает предпочтение той или иной партии, коалиции, движению – одним словом, политической организации. То есть, в идеале голосует за комплекс идей и реформ, близких ему по духу как представителю определенной части социума. Мажоритарная модель на первый план ставит личность. То есть – опять-таки в идеале – позволяет проголосовать за кандидата, вызывающего наибольшее доверие, деятельность которого хорошо известна и с которым мы, особенно если речь о регионах, нередко даже знакомы непосредственно.
Проведите справедливые выборы: что рекомендует Грузии Совет Европы >>
Так что же с учетом грузинской действительности считать в двух этих сильно рознящихся формулах ключевым компонентом? Думаю, никто не станет спорить – оговорку "в идеале"! Потому что в идеале и действующая в Грузии смешанная система успешно применятся многими передовыми странами, позволяя сочетать преимущества обеих моделей. Беда в том, что нам-то до идеала далеко!
Поскольку о личности депутатов общественность судит и без подсказок, остановимся на партиях. Вернемся к началу. В состоянии ли 8 маленьких партий в составленном экспертами виртуальном парламенте оказывать влияние на серьезные политические решения? В принципе, почему бы нет! Но лишь в случае, если эти партии располагают, как минимум, ясной политической платформой. И если в реальной действительности люди за них голосуют осознанно, а не по ложному принципу родственных связей или личной симпатии к тому или иному лидеру.
Некоторые конституционалисты, например, не усматривают существенной разницы между нулевым и 3%-ным барьером. Любые мало-мальски значимые партии могут пойти на выборы в 2020-м, объединившись в блоки и получив реальный шанс на проходной балл. Но фишка-то их в том, чтобы в парламенте были представлены не идеи, а конкретные личности. И потому они отчаянно стоят за нулевой барьер. И вообще, раз уж наши политики готовы по любому поводу требовать изменения Конституции, то что им будет стоить разрушить с трудом склеенную по субъективным принципам коалицию?!.
А развал коалиции часто влечет за собой внеочередные выборы. В Израиле из-за неудачных попыток сформировать прочное коалиционное правительство одна из партий потребовала их проведения уже в третий раз. Коалиция развалилась даже в Австрии! В консервативной Австрии, где по Вене ездят такси разного цвета, и это никак не влияет на уровень демократии… А при нашей-то бело-черной ментальности?
Новый компромисс: "Грузинская мечта" пошла на уступки по выборам >>
Тем не менее, передовой части нашего общества, кажется, удалось-таки избавиться от слепой веры в политиков-мессий. Зато теперь политтехнологи пытаются заменить их выборами-фантомами, когда не знаешь, за что голосуешь, хотя прекрасно осознаешь, против чего. Впрочем, общество наше, похоже, учится преодолевать и этот фетиш.
Большинство экспертов объясняют малочисленность акций протеста присутствием на них "Нацдвижения". Мол, эта партия слишком себя скомпрометировала в глазах общества. Однако это верно лишь отчасти. Людей не видно, потому что они глубоко разочарованы и не желают принимать участие в непонятных межпартийных разборках. Не хотят в очередной раз становиться инструментом для реализации личных амбиций политиков.
Более того – скажем уж об этом прямо – вряд ли мыслящая часть нашего общества всерьез рассчитывает на появление так называемой "третьей силы", о которой так много писалось и говорилось. Потому что прежде должен появиться социальный заказ на эту самую "третью силу". Да, да, именно заказ, а не банальная потребность выслушивать очередные сказочные посулы и обещания. Чтобы затем обрушиться на сказочника и, дабы оправдать себя, свалить на него вину и ответственность за все.
Общество должно созреть до того, чтобы посмотреть правде в глаза. И тогда появится и третья, и пятая, и десятая сила, которые эту правду озвучат, не опасаясь, что их затопчут ногами.
Кстати, надо заметить, что ни у одной из партий нет альтернативной программы преодоления безработицы. Как и решения других наболевших вопросов. Есть обещания, заверения, критика оппонентов, но общество в большинстве своем, как выясняется, не желает и дальше их выслушивать. Причем, ни от кого.
В этом смысле модель выборов имеет меньше всего отношения к чаяниям людей. Потому что дело не столько в модели, сколько в политической воле, подчеркивает известный конституционист Автандил Деметрашвили. В конце концов, в образцовой, с точки зрения большинства протестующих, американской демократии сенаторов и конгрессменов выбирают исключительно по мажоритарной системе. Кто-то из великих подметил: самое страшное, когда борьба перерастает в войну символов. А у нас эти символы налицо в форме хотя бы тех же замков, цепей, магических "черных списков"…
Я не против пропорциональных выборов и солидарен с теми, кого раздражают те депутаты, кто годами "крышуют" в парламенте лишь свои личные интересы. Но я не готов на жертвы ради того, чтобы в будущем эти корыстные интересы точно так же "крышевал" кто-то другой. И, знаете ли, молчание общества в подобных случаях – это ведь тоже форма протеста. Оно дает это ясно понять власть предержащим и тем, кто на нее претендует. И такой протест не смоешь брандспойтами, не изрешетишь пулями – хоть резиновыми, хоть свинцовыми.
Потому что в его основе не эмоции, а в трезвое сознание. И это очевидное свидетельство назревающих в обществе качественных перемен.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
