Сегодня у меня — обзор блогов, чьи авторы резко оживились в ожидании того, как приход президента Трампа развалит всю антитабачную политику проигравших фальсификаторов.
По заслугам
Дональд Трамп сперва собирался назначить возглавлять EPA (Environmental Protection Agency, Агентство по охране окружающей среды) Майрона Эбелла. А назначил в итоге Скотта Пруитта. Сотрудники агентства обращаются к психиатрам и прочим вариантам утешения: оба, и Эбелл и Пруитт — люди, которые не верят в глобальное потепление, а агентство по большей части известно именно тем, что проталкивало идеи демократов насчет потепления и "чистой" энергии. Раньше Трамп и вовсе хотел закрыть агентство.
Причем тут табак? А вот причем. EPA еще до того, как прославилось преследованием "нечистых" производителей энергии (уголь, газ, нефть), оказалось причастно к преследованию курящих. По той же методике — сначала агентством заказывается весьма научный доклад…
В данном случае — это доклад от 1993 года о том, что пассивное курение вредит окружающей среде. Сегодня над этими идеями кто только не смеется, мифология насчет этого самого вреда уже разобрана по косточкам. В том числе теми, кто выявил заблуждения статистиков и очистил предыдущие доклады от ошибок.
Но это сейчас, а ранее именно документ от 1993 года оказался очень нужен тем, кто в 1998-1999 годах начал антитабачную кампанию с идеями, что курящие угрожают людям вокруг. Все это время ведомство упорно держалось за свой доклад, не пытаясь заново его пересмотреть.
Мой любимый блогер Фрэнк Дэвис по этому поводу пишет: этим людям сейчас очень плохо? Но чиновники EPA "были соучастниками того, что курящих выгнали из пабов и ресторанов, и никто из виновных ни на секунду этим не обеспокоился. А как только возникли признаки, что теперь так же поступят с ними, они начали завывать и визжать".
Искусство писать заявки
И еще о том, как пишутся доклады о вреде курения или пользе запретов на таковое. Прежде всего исследователям надо правильно написать заявку на грант для подобного доклада. Недобрые люди раскопали одну такую заявку и выложили ее в интернет. Речь о документе, который потребовался в штате Миннесота (США) для того, чтобы обосновать там те самые запреты на курение в ресторанах и барах.
И вот что в заявке написано дамами и господами учеными: "Мы полагаем, что это исследование предоставит деятелям здравоохранения и сторонникам контроля за курением информацию, которая может помочь им сформировать политику чистого воздуха, не даст ее отменять и внесет вклад в общую миссию MPAAT, дав ей информацию, которая поможет защитить от пассивного курения работников баров и ресторанов и публику в целом".
Это что за MPAAT такая? А это те, кто заплатил за "науку" деньги — то есть "партнерство Миннесоты против табака". Те люди, которые хотели доказать местным парламентариям страшный вред от пассивного курения. Заплатили и "доказали".
Вот так это делается. Нужна наука — и она приходит, как девушка по вызову, не бесплатно. Но ей нужно сначала, как в этом документе, твердо пообещать, что исследование покажет результат, нужный клиенту — антитабачной организации. А если твердой уверенности в этом нет — допустим, наука скажет, что все исследования показывают отсутствие вреда от пассивного курения для кого бы то ни было — тогда что? А тогда такой науки не надо. Мы ее не заказывали.
Между прочим, благодаря Трампу (или просто так) эти раскапывания прежних фальсификаций сегодня стали очень модны. И срока давности тут нет.
А кого волнуют эти факты?
Хорошо, а что будет, если не наука, так статистика уже успела твердо показать, что от запретов на курение в общественных местах не только нет пользы, а есть конкретный вред — вред для здоровья людей?
Речь о Бразилии, большом городе Сан-Паулу. Там тоже ввели (в 2008 году) ограничения на курение. Кто-то помнит знаменитую фальшивку насчет того, что сразу после таких ограничений "в США" (на самом деле в одной больнице в одном американском городке) немедленно снизилось число инфарктов? И вот борцы с курением, уже в этом году, рапортуют: в Сан-Паулу после запретов инфаркты пошли вниз.
Но опять "плохие люди" поднимают в ответ статистику и показывают: вот как раз после запрета кривая инфарктов в городе и смертности от таковых пошла вверх — и там, наверху, осталась.
Значит, запреты, исходя из этой статистики, убивают по 200 человек в месяц только в одном городе. Нет? Никакой связи? Как снижение, так связь есть, а как повышение, так ее нет? Вы уж решите.
До свиданья, террористы
В завершение — пустяк, но приятный. Это насчет того, что в Кабуле создали сигарный клуб. Сделали это размещенные там американские военнослужащие.
История такая: при талибах было запрещено курение. Их в равной мере запрещенные коллеги из "Исламского государства" тоже борются с курением, как и с телевидением, интернетом и вообще с цивилизацией. А когда талибы были отброшены, стало можно дышать полной грудью. Одному американскому солдату прислал сигары папа — ветеран войны в Корее, другому еще… А дальше в США, в штате Флорида, возникло массовое движение "Сигара для солдата". С мая 2012 года американцы насобирали и послали в Кабульский клуб около 700 000 сигар. В сигарный клуб потянулись афганцы.
Интересно, а в освобожденном от подонков Алеппо уже опять курят?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
